2018年10月26日，美国初创公司和职务发明人联盟（Alliance of U.S. Startups and Inventors for Jobs, USIJ）发布报告，研究利用专利审判和上诉程序对高质量专利进行连续重复攻击的情况。报告指出，专利审判和上诉委员会（PTAB）本意是为小企业挑战弱专利有效性提供的更便宜的选择，但是当前已成为有经验的大公司或者谋取暴利的实体骚扰高价值专利持有人的工具。报告详细分析了通过PTAB程序规避禁止反悔原则，采取连续重复起诉的方式为公司谋求利益的行为，并提出针对性解决建议。 

“一事不再议”是专利审判和上诉委员会（PTAB）基于《美国发明法案》建立的基本前提，采用双方复审程序作为了地区法院专利诉讼的替代性方案，认为该种方案在应对涉及少数争议的诉讼中更加经济高效。当前美国国会已经认识到针对同一涉案专利连续性反复提交申请可能会滥用PTAB资源，并且认为发明人不应该在PTAB上反复承受连续性的攻击。 

报告指出，在知识产权领域，申请人就相当于诉讼中的原告，如果允许单一或团体申请人提出多项驳回专利的请求，那么几乎可以肯定任何专利，包括最好的专利在内都将不复存在。报告的数据也证明了连续、重复的申请均是由单一主体或者其与其他主体联合发起，且与该合作主体之间的关系通常被刻意隐瞒。这是美国当前法律框架所不允许的。 

但是，“一事不再议”的限制通常被申请人回避，他们提出多项申请书，质疑特定的权利要求，最终获得多项决议。通过集群轰炸，AIA的禁止反悔条款（estoppel provisions）被规避，即使面对同一位申请人，发明人也必须承受多次攻击。顶级专利申请人更是如此，如针对Apple56%的申请书是重复的。三星、谷歌、微软、LG位列专利申请量排行第二至第五，各公司PTAB申请重复率也很高，三星38%、谷歌38%、微软59%、LG34%。 

并且，专利局出台的适用于“有利害关系方”和“真实利益当事人”的禁止反悔条款基本流于形式。以此为生的暴利实体正在崛起，如Unified Patents、RPX。此类实体向其会员单位收取费用，为其成员所关注专利重复提交请求。一般此类交易是不透明的，使得PTAB和法院没办法进行限制，也就造成了禁止反悔条款对Unified Patents等实体的会员单位失效。为此USIJ提出以下应对措施： 

（1）PTAB应禁止申请人就重复主张提交多份申请书。该禁令也应同样适用于“有利害关系方”和其他利益相关方。 

（2）申请人必须披露以下事实： 

如果申请人欠缺善意依据，并认为该专利对其自身产品商业化构成威胁，则申请人必须列出提交申请以来的近十年间直接或间接为申请人的组建或维护做出贡献的所有实体。 

此外，申请人必须列出所有直接或间接为申请人的申请书提供调查、创建或评估帮助的所有实体，包括申请人就受质疑专利中的索赔有效性提出的其他要求所涉及的所有实体。为了避免产生疑问，对申请人的利益仅限于金融投资并且没有直接或间接地对申请书中专利的权利要求提出质疑的实体，不应列入本款。 

（3）在（2）中列出的所有实体均应被假定为申请人的“有利害关系方”和利益相关方，以便AIA的禁止反悔条款也同样适用于此类实体，同时也包括（1）中提及的重复提交的多份申请书。 

（4）一旦某一专利权利要求被特定实体IPR挑战中幸存下来，与该实体无关的其他当事人提出的进一步的IPR申请，即使未属于按照（2）披露的相关实体，也应受到高度怀疑和审查。并且，在其提出申请之前，该申请者应通过美国专利商标局审查和批准。 

许  轶  检索，侯雪婷  编译，许  轶  校译 

来源：https://www.usij.org/research/2018/serial-attacks 

原文标题：How “One Bite at the Apple” Became Serial Attacks on High Quality Patents at the PTAB